Если деревня умерла еще при советской власти - то что же умирает сейчас? Вон напротив коллега сидит, выходец из колхоза-миллионера. Уменьшалась роль деревни - потому, что увеличивалась роль рабочих и людей умственного труда. В СССР проходила практически классическая модернизация, которую до этого пережили и в Англии, и во Франции - по всей Европе и по части Америки, только там она проходила десятилетиями, а у нас на всё про всё 10 лет было, "иначе нас сомнут". Те, кто остались в деревне, к 80-м годам начали жить очень неплохо. И туда иногда даже рвались. Вспоминаю один случай по этому поводу. Показали в программе "Время" доярок-рекордсменок и озвучили их зарплату. А на следующий день писали сочинение на тему "Кем я хочу быть?". Одноклассник с фамилией одного из генсеков возьми да ляпни: "А я дояркой хочу стать, они по 800 рублей получают!" Осадили его, правда, грамотно, учитель (почему-то это был мужчина, почему - не помню, вообще русский и литературу у нас всегда женщины вели) ответил: "Хорошо, напиши - "Я хочу стать..." (пауза) "ЕЙ". В городе мотоцикл у пацана - редкость, а в деревне тогдашней?
Разваливаться будет любая неизолированная система, остановившаяся в развитии. И в любом случае, вряд ли это произойдет скоро - задача выживания в России по-прежнему актуальна. А вот если они как-то смогут решить проблему развития... Пока вроде никто не смог - хотя коммун по миру хватает.
Хехе. Я по телевизору тоже видел доярок-рекордсменов. Но то было по телевизору. А чаще коровник был таким, что туда было зайти страшно. Вот это я видел не по телевизору. И я видел совсем не совхозы миллионеры в тульской области, где спиваться еще детьми начинали и очень хотели уехать в райцентр в момент получения паспорта. Все это видел своими глазами. Но речь ведь не об этом. Что и как было при еще советской власти. Я сознательно демонизирую отдельные аспекты описания такой общины, потому что именно так уже пытались. Пытались без денег, пытались котловым методом. Я вижу в этом тупиковый путь. Я вижу тупиковый путь в подмене понятий, где эффект от масштаба (достигаемый при любом укрупнении) смешивается с идеологией. Я вижу тупик в уравниловке, которая неизбежна при такой модели хозяйствования. И разумеется, с т.з. жизненного цикла такой системы когда она дойдет до стадии орг. маразма - смотреть на ее гибель будет крайне болезненно.
Почему-то мой вчерашний ответ не сохранился. Пробую восстановить. 1. Некоторые базовые возможности для всех являются достижениями западной цивилизации вообще. Это возможность питаться и получать начальное образование. В СССР к этим добавлялись и другие, в частности, возможность работать и проживать в домах. 2. При добросовестном подходе к труду, учете индивидуальных особенностей и одинаковых навыках производительность "чистого", не механизированного труда у людей отличается не сильно. И, по большому счету, определяется возможностями организма. 3. Поэтому необходимо обеспечить 3 вещи: добросовестность, научение и учет возможностей. 4. Производительность труда в большей степени зависит от методов и механизмов. Поэтому важно добиться их равного (с известными допущениями) развития для разных видов и отраслей труда. 5. Состоянием, к которому надо стремиться, является полная замена человека машиной в нетворческой деятельности. Древние добивались этого с помощью рабов. 6. Из всего этого следует, что на данном этапе развития общества коммунизм везде и во всем невозможен. Его очень легко добиться в области сельского хозяйства и животноводства, и примеров тому по миру множество. Но чем выше по технологической лестнице, тем тяжелее это делать. 7. Из трех вещей п.3 наиболее сложной является обеспечение добросовестности. В рассматриваемой коммуне это достигается за счет небольшого числа участников и деревенского уклада, когда все обо всех все знают и лентяй подвергается разным степеням общественного порицания, высшей из которых является исключение из общины.
Я прочел. Спасибо за ответ. Тема ушла из "актуального пятна" немного. Мне кажется добросовестность куда сложнее, чем кажется на первый взгляд, потому что в ней есть и мотивация, и, простите, где-то "экзистенция". Обеспечить (3 условия) можно, вопрос нужно ли. Обеспечивают солдат в армии, но человек там не принадлежит себе. Всякая община хороша, когда добровольна. Я не думаю, что имеет значение идеологическая подложка. Коммунизм - пусть будет коммунизм, он ни чем не лучше в таком аспекте, к примеру, протестантства.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
general_manjago) wrote2011-05-12 03:39 pm
no subject
Уменьшалась роль деревни - потому, что увеличивалась роль рабочих и людей умственного труда. В СССР проходила практически классическая модернизация, которую до этого пережили и в Англии, и во Франции - по всей Европе и по части Америки, только там она проходила десятилетиями, а у нас на всё про всё 10 лет было, "иначе нас сомнут". Те, кто остались в деревне, к 80-м годам начали жить очень неплохо. И туда иногда даже рвались. Вспоминаю один случай по этому поводу. Показали в программе "Время" доярок-рекордсменок и озвучили их зарплату. А на следующий день писали сочинение на тему "Кем я хочу быть?". Одноклассник с фамилией одного из генсеков возьми да ляпни: "А я дояркой хочу стать, они по 800 рублей получают!" Осадили его, правда, грамотно, учитель (почему-то это был мужчина, почему - не помню, вообще русский и литературу у нас всегда женщины вели) ответил: "Хорошо, напиши - "Я хочу стать..." (пауза) "ЕЙ".
В городе мотоцикл у пацана - редкость, а в деревне тогдашней?
Разваливаться будет любая неизолированная система, остановившаяся в развитии. И в любом случае, вряд ли это произойдет скоро - задача выживания в России по-прежнему актуальна. А вот если они как-то смогут решить проблему развития... Пока вроде никто не смог - хотя коммун по миру хватает.
no subject
no subject
Не вижу неизбежности.
Нет уравниловки, есть равенство возможностей. Любой может пойти учиться, например.
no subject
no subject
1. Некоторые базовые возможности для всех являются достижениями западной цивилизации вообще. Это возможность питаться и получать начальное образование. В СССР к этим добавлялись и другие, в частности, возможность работать и проживать в домах.
2. При добросовестном подходе к труду, учете индивидуальных особенностей и одинаковых навыках производительность "чистого", не механизированного труда у людей отличается не сильно. И, по большому счету, определяется возможностями организма.
3. Поэтому необходимо обеспечить 3 вещи: добросовестность, научение и учет возможностей.
4. Производительность труда в большей степени зависит от методов и механизмов. Поэтому важно добиться их равного (с известными допущениями) развития для разных видов и отраслей труда.
5. Состоянием, к которому надо стремиться, является полная замена человека машиной в нетворческой деятельности. Древние добивались этого с помощью рабов.
6. Из всего этого следует, что на данном этапе развития общества коммунизм везде и во всем невозможен. Его очень легко добиться в области сельского хозяйства и животноводства, и примеров тому по миру множество. Но чем выше по технологической лестнице, тем тяжелее это делать.
7. Из трех вещей п.3 наиболее сложной является обеспечение добросовестности. В рассматриваемой коммуне это достигается за счет небольшого числа участников и деревенского уклада, когда все обо всех все знают и лентяй подвергается разным степеням общественного порицания, высшей из которых является исключение из общины.
no subject