Когда читаешь про то, что ребёнок к нему из интерната не приходит на выходные, это ещё можно списать на личные качества автора; но когда речь заходит о том, что молодых людей, желающих попробовать выйти в мир отпускают без поддержки, то возникает подозрение, что это ни фига не сельская община, а какая-то секта. Ну и «тайное голосование» доставило (при том, что проблем сделать его действительно тайным и одновременно без возможности фальсификации, уж, специалист-то кабельным сетям и спутниковым центрам мог бы догадаться или погуглить хотя бы). И то, что верующих нет среди 6 тыс. человек, как бы намекает.
В общем, чем-то очень не здоровым это выглядит, хотя и не лишённым в отдельных моментах привлекательности.
Мне аж страшно стало, когда я читал. Наверное имеет право быть, если существует, но я бы не хотел стать участником такого вот колхоза. Им только документы еще забирать у людей, чтобы "не потеряли" и мне все это что-то очень сильно напоминать начинает.
Я во время чтения вспомнил про две книжки: "Там, вдали за рекой" Лазарчука и Гербертовское "Муравейник Хеллстрома" (особенно, когда я читал про взаимоотношения с внешним миром). Чем-то очень похоже.
Вот кстати обнаружил, что именно это у Лазарчука я не читал, или не помню, что читал. Такое со мной в последнее время все чаще и чаще. У меня ассоциации самые бытовые. На ум сразу приходят слова: трудодень, паек, талон, очередь на получение и т.п. Система без проигрышная, в современном менеджменте нашедшее название "золотые наручники". Ну в данном случае, я не уверен, что они золотые, и что наручники, скорее "стальные кандалы". Обеспечение соц. минимума и отсутствие возможностей свободного передвижения. Так уже было в деревнях. И в конце концов их это убило. Хороший способ пересидеть самые сложные времена. Потом эта система развалится. Такова природа человека: ему всегда хочется бОльшего. Не уверен, что все те несметные заявленные тыщи участников общины идейные коммунисты.
Так они и над природой человека работают — дети-то воспитываются специальными людьми в интернатах. Явно очередной «человек будущего» получится — будут такие одинаковые мальчики и девочки, без проблеска индивидуальности и творческих порывов. Так что, когда их система рухнет, она не просто рухнет, но и обольёт окружающих продуктами воспитания.
Тут успех будет ограниченным. Они же провели кабельное телевидение :) А это значит, что информационный фон у них точно такой же как и везде. Скоро начнется когнитивный диссонанс.
Не точно такой же. Очевидно, что школьная программа у них шире, много факультативов. К тому же, если есть прививка против жадности, то воздействие этого фона заметно снижается, а если еще есть умение критически его воспринимать - то оно будет прямо противоположным задуманному.
Фон - такой же. Они могут попытаться сформировать в людях иное его восприятие. Не стану гадать удастся ли им. Вот КПСС не смог этого сделать в свое время. Без разницы как глубоко они будут изучать те или иные предметы. Важно, что телевидение вещает им круглые сутки про красивую жизнь. И эта жизнь куда красивее, чем жизнь, которой они живут. И пропагандирует телевидение совершенно иные ценности: эгоизм, потребительство, свободу, либеральность, патриотизм и много чего. Когда ВЕСЬ мир живет этим, а ты другим - крыша съедет у любого. Китай награждает бизнесменов, на Кубе разрешают частное предпринимательство, жители Вьетнама сплошь и рядом работают на западные корпорации. Нельзя пИсать против ветра. А без идеологической основы коммуна не возможна. С т.з. отцов-основателей я бы сильно ограничил возможность общения со внешним миром участников этого колхоза.
При отличных от нуля х (телевизор+обычная школьная программа) и у (факультативная школа) х+у != х. Поэтому фон таким же быть не может. А у них не просто х+у, а х+у-z, где z - реклама. И в тех 12-ти каналах, что они смотрят, про красивую жизнь на самом деле не так уж много, чернухи больше гораздо. Красивая жизнь - в основном, как ни странно, в рекламе. Общение с внешним миром, очевидно, ограничено - в интервью много об этом. Но смотреть на спивающихся соседей никто не запрещает. Так что фон скорее на них работает, а не против них :)
Деревни убило вовсе не это, да и не все деревни убило. То, что их в Советском Союзе становилось меньше - процесс естественный, вызванный ростом производительности труда в большей степени и урожайности в меньшей. Деревни убила низкая стоимость выпускаемой продукции.
Рост производительности труда и урожайности убил натуральное хозяйство в широком смысле этого слова. Что не есть одно и то же с деревенскими и сельскими поселениями. Люди добровольно покидали село, как это стало возможным, от убожества жизни, от копеечных доходов, от отсутствия перспектив. Я работал на селе ребенком, я знаю что такое стоять попой к верху на солнцепеке целый день за 40 рублей в месяц. Для ребенка это были хорошие деньги, а вот для семьи - ни о чем (это была хорошая зарплата в опытно-производственном хозяйстве, реально люди получали и того меньше). Деревня умерла еще при советской власти вобщем то в годы коллективизации. У меня бабка сбежала из деревни. Рабский труд за буханку хлеба... Коммуна идет тем же путем: денег людям на руки не давать при обеспечении некоторого уровня жизни. При чем кто решает какой это должен быть уровень жизни, кому положен новый телевизор, чьего ребенка отправить получать высшее образование, а чей должен работать за заготовке корма... Ребята породили гремучую смесь идеологии (в целом уже отжившей) и некоторой экономической модели. Правильная реализация такой модели - агрохолдинг в виде ЗАО. Коммуна - прекрасный способ выжить. Но не более того. Когда задача выживания решена такая система будет разваливаться.
Если деревня умерла еще при советской власти - то что же умирает сейчас? Вон напротив коллега сидит, выходец из колхоза-миллионера. Уменьшалась роль деревни - потому, что увеличивалась роль рабочих и людей умственного труда. В СССР проходила практически классическая модернизация, которую до этого пережили и в Англии, и во Франции - по всей Европе и по части Америки, только там она проходила десятилетиями, а у нас на всё про всё 10 лет было, "иначе нас сомнут". Те, кто остались в деревне, к 80-м годам начали жить очень неплохо. И туда иногда даже рвались. Вспоминаю один случай по этому поводу. Показали в программе "Время" доярок-рекордсменок и озвучили их зарплату. А на следующий день писали сочинение на тему "Кем я хочу быть?". Одноклассник с фамилией одного из генсеков возьми да ляпни: "А я дояркой хочу стать, они по 800 рублей получают!" Осадили его, правда, грамотно, учитель (почему-то это был мужчина, почему - не помню, вообще русский и литературу у нас всегда женщины вели) ответил: "Хорошо, напиши - "Я хочу стать..." (пауза) "ЕЙ". В городе мотоцикл у пацана - редкость, а в деревне тогдашней?
Разваливаться будет любая неизолированная система, остановившаяся в развитии. И в любом случае, вряд ли это произойдет скоро - задача выживания в России по-прежнему актуальна. А вот если они как-то смогут решить проблему развития... Пока вроде никто не смог - хотя коммун по миру хватает.
Хехе. Я по телевизору тоже видел доярок-рекордсменов. Но то было по телевизору. А чаще коровник был таким, что туда было зайти страшно. Вот это я видел не по телевизору. И я видел совсем не совхозы миллионеры в тульской области, где спиваться еще детьми начинали и очень хотели уехать в райцентр в момент получения паспорта. Все это видел своими глазами. Но речь ведь не об этом. Что и как было при еще советской власти. Я сознательно демонизирую отдельные аспекты описания такой общины, потому что именно так уже пытались. Пытались без денег, пытались котловым методом. Я вижу в этом тупиковый путь. Я вижу тупиковый путь в подмене понятий, где эффект от масштаба (достигаемый при любом укрупнении) смешивается с идеологией. Я вижу тупик в уравниловке, которая неизбежна при такой модели хозяйствования. И разумеется, с т.з. жизненного цикла такой системы когда она дойдет до стадии орг. маразма - смотреть на ее гибель будет крайне болезненно.
Почему-то мой вчерашний ответ не сохранился. Пробую восстановить. 1. Некоторые базовые возможности для всех являются достижениями западной цивилизации вообще. Это возможность питаться и получать начальное образование. В СССР к этим добавлялись и другие, в частности, возможность работать и проживать в домах. 2. При добросовестном подходе к труду, учете индивидуальных особенностей и одинаковых навыках производительность "чистого", не механизированного труда у людей отличается не сильно. И, по большому счету, определяется возможностями организма. 3. Поэтому необходимо обеспечить 3 вещи: добросовестность, научение и учет возможностей. 4. Производительность труда в большей степени зависит от методов и механизмов. Поэтому важно добиться их равного (с известными допущениями) развития для разных видов и отраслей труда. 5. Состоянием, к которому надо стремиться, является полная замена человека машиной в нетворческой деятельности. Древние добивались этого с помощью рабов. 6. Из всего этого следует, что на данном этапе развития общества коммунизм везде и во всем невозможен. Его очень легко добиться в области сельского хозяйства и животноводства, и примеров тому по миру множество. Но чем выше по технологической лестнице, тем тяжелее это делать. 7. Из трех вещей п.3 наиболее сложной является обеспечение добросовестности. В рассматриваемой коммуне это достигается за счет небольшого числа участников и деревенского уклада, когда все обо всех все знают и лентяй подвергается разным степеням общественного порицания, высшей из которых является исключение из общины.
Я прочел. Спасибо за ответ. Тема ушла из "актуального пятна" немного. Мне кажется добросовестность куда сложнее, чем кажется на первый взгляд, потому что в ней есть и мотивация, и, простите, где-то "экзистенция". Обеспечить (3 условия) можно, вопрос нужно ли. Обеспечивают солдат в армии, но человек там не принадлежит себе. Всякая община хороша, когда добровольна. Я не думаю, что имеет значение идеологическая подложка. Коммунизм - пусть будет коммунизм, он ни чем не лучше в таком аспекте, к примеру, протестантства.
И про эксплуатацию дядя привирает. Якобы, обобществление собственности и детей, а так же добровольность труда что-то решают. Можно подумать, что при капитализме кого-то заставляют работать, потреблять и брать кредиты. Просто ещё один способ заставить человека работать „добровольно и с песней“, вид сбоку. И всей-то разницы с тем же капитализмом только в том, что уровень потребления определяется не индивидуально, а по общей планке (усреднённого минимума?). Плюс, регуляция за счёт общественности, которая следит за отклонениями от нормы (как в области потребления, так и в области «духовного здоровья»).
Причём, возникает подозрение, что в случае, если по каким-то причинам неработоспособное население начнём превалировать над рабочим (там, пенсионеров много или дети инвалиды в результате техногенной катастрофы станут рождаться), то в ход пойдут методы апробированные специалистами третьего рейха.
Ну, предварительно, просмотрев мельком, я в чатике написал и сейчас повторю то же самое: у такой коммунны одна проблема - развитие. Есть какой-то уровень, выше которого она не прыгнет. Но и ниже какого-то уровня тоже не опустится - и этот уровень весьма высок, очевидно, выше, чем у окружающих жителей села. Поэтому как средство выживания при капитализме оно годится (и они сами это рассматривают именно так), что чего-то большее - увы, того, что они делают, недостаточно.
Предел роста есть у любой организации. А чего бОльшего они могут хотеть? Живут, хозяйствуют, воспитуют "нового человека" в своих интернатах. Почему они видят в капитализме зло - вот чего я не понимаю.
> Почему они видят в капитализме зло - вот чего я не понимаю.
Как минимум потому, что они при капитализме как текущем российском, так и текущим западным и тем более будущим, стремящимя к дивному новому миру Хаксли, они не нужны. 15-50 млн. человек на территории нынешней России, занимающиеся частично добычей и первичной переработкой полезных ископаемых, частично обслуживанием добытчиков - вот экономически оправданная модель. Остальные - не нужны. Остальные приносят убытки или хотя бы не приносят прибыли. А при капитализме прибыль - это главное, не так ли?
При капитализме прибыль отражает лишь общественную востребованность за установленную цену товара или услуги (а так же рациональной возможности ее воспроизводства). Главное ли прибыль для конкретного предпринимателя - дело индивидуальное.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
general_manjago) wrote2011-05-12 03:39 pm
no subject
В общем, чем-то очень не здоровым это выглядит, хотя и не лишённым в отдельных моментах привлекательности.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Без разницы как глубоко они будут изучать те или иные предметы. Важно, что телевидение вещает им круглые сутки про красивую жизнь. И эта жизнь куда красивее, чем жизнь, которой они живут. И пропагандирует телевидение совершенно иные ценности: эгоизм, потребительство, свободу, либеральность, патриотизм и много чего. Когда ВЕСЬ мир живет этим, а ты другим - крыша съедет у любого. Китай награждает бизнесменов, на Кубе разрешают частное предпринимательство, жители Вьетнама сплошь и рядом работают на западные корпорации. Нельзя пИсать против ветра. А без идеологической основы коммуна не возможна. С т.з. отцов-основателей я бы сильно ограничил возможность общения со внешним миром участников этого колхоза.
no subject
Общение с внешним миром, очевидно, ограничено - в интервью много об этом. Но смотреть на спивающихся соседей никто не запрещает. Так что фон скорее на них работает, а не против них :)
no subject
no subject
Коммуна - прекрасный способ выжить. Но не более того. Когда задача выживания решена такая система будет разваливаться.
no subject
Уменьшалась роль деревни - потому, что увеличивалась роль рабочих и людей умственного труда. В СССР проходила практически классическая модернизация, которую до этого пережили и в Англии, и во Франции - по всей Европе и по части Америки, только там она проходила десятилетиями, а у нас на всё про всё 10 лет было, "иначе нас сомнут". Те, кто остались в деревне, к 80-м годам начали жить очень неплохо. И туда иногда даже рвались. Вспоминаю один случай по этому поводу. Показали в программе "Время" доярок-рекордсменок и озвучили их зарплату. А на следующий день писали сочинение на тему "Кем я хочу быть?". Одноклассник с фамилией одного из генсеков возьми да ляпни: "А я дояркой хочу стать, они по 800 рублей получают!" Осадили его, правда, грамотно, учитель (почему-то это был мужчина, почему - не помню, вообще русский и литературу у нас всегда женщины вели) ответил: "Хорошо, напиши - "Я хочу стать..." (пауза) "ЕЙ".
В городе мотоцикл у пацана - редкость, а в деревне тогдашней?
Разваливаться будет любая неизолированная система, остановившаяся в развитии. И в любом случае, вряд ли это произойдет скоро - задача выживания в России по-прежнему актуальна. А вот если они как-то смогут решить проблему развития... Пока вроде никто не смог - хотя коммун по миру хватает.
no subject
no subject
Не вижу неизбежности.
Нет уравниловки, есть равенство возможностей. Любой может пойти учиться, например.
no subject
no subject
1. Некоторые базовые возможности для всех являются достижениями западной цивилизации вообще. Это возможность питаться и получать начальное образование. В СССР к этим добавлялись и другие, в частности, возможность работать и проживать в домах.
2. При добросовестном подходе к труду, учете индивидуальных особенностей и одинаковых навыках производительность "чистого", не механизированного труда у людей отличается не сильно. И, по большому счету, определяется возможностями организма.
3. Поэтому необходимо обеспечить 3 вещи: добросовестность, научение и учет возможностей.
4. Производительность труда в большей степени зависит от методов и механизмов. Поэтому важно добиться их равного (с известными допущениями) развития для разных видов и отраслей труда.
5. Состоянием, к которому надо стремиться, является полная замена человека машиной в нетворческой деятельности. Древние добивались этого с помощью рабов.
6. Из всего этого следует, что на данном этапе развития общества коммунизм везде и во всем невозможен. Его очень легко добиться в области сельского хозяйства и животноводства, и примеров тому по миру множество. Но чем выше по технологической лестнице, тем тяжелее это делать.
7. Из трех вещей п.3 наиболее сложной является обеспечение добросовестности. В рассматриваемой коммуне это достигается за счет небольшого числа участников и деревенского уклада, когда все обо всех все знают и лентяй подвергается разным степеням общественного порицания, высшей из которых является исключение из общины.
no subject
no subject
no subject
no subject
Причём, возникает подозрение, что в случае, если по каким-то причинам неработоспособное население начнём превалировать над рабочим (там, пенсионеров много или дети инвалиды в результате техногенной катастрофы станут рождаться), то в ход пойдут методы апробированные специалистами третьего рейха.
no subject
Поэтому как средство выживания при капитализме оно годится (и они сами это рассматривают именно так), что чего-то большее - увы, того, что они делают, недостаточно.
no subject
no subject
no subject
Как минимум потому, что они при капитализме как текущем российском, так и текущим западным и тем более будущим, стремящимя к дивному новому миру Хаксли, они не нужны.
15-50 млн. человек на территории нынешней России, занимающиеся частично добычей и первичной переработкой полезных ископаемых, частично обслуживанием добытчиков - вот экономически оправданная модель. Остальные - не нужны. Остальные приносят убытки или хотя бы не приносят прибыли. А при капитализме прибыль - это главное, не так ли?
no subject